(hunden på bilden har inget med artikeln att göra.)
Så fort en ”så kallad” kamphund biter en människa eller ett annat djur så blir det (stora) rubriker i media. Ordet kamphund lockar till sig läsare, tidningarna säljer mer och tjänar således mer pengar. Det folk inte förstår är att de riktiga kamphundarna avlades fram för att attackera andra hundar och inte människor. Så fort en kamphund gjorde utfall mot en människa så blev de avlivade. Men som sagt, rubriken och ordet ”kamphund” säljer. Denna gång var det dock ett tragiskt utfall där en treårig flicka blev ihjälbiten av en Staffordshire Bullterrier, eller en så kallad engelsk staffordshire. Desvärre så hade denna olycka kunnat hänt med de flesta hundraser. Allt som oftast så handlar det om ägaren och dess uppfostran mot hunden.
Vad säger ni?
https://adamsteen.se/
Bra skrivet, även om olyckan är tragisk så skapar den här typen av mediarapportering till ännu mer rädsla för hundar då man får en uppfattning att hundar är livsfarliga.
Det verkar som vissa hundar faktiskt är livsfarliga och jag kan inte se att det skulle vara någon mänsklig rättighet att en hundägare får ha livsfarliga hundar som de uppenbarligen inte kan kontrollera. Varje dödsfall är ett för mycket. Vad tycker du?
Alla hundar kan oavsett ras vara livsfarlig i rätt (eller fel) situation. Därför ska man kanske förbjuda alla hundar och hundraser?
Men visst, varje dödsfall är ett för mycket. Helt rätt.